L’image qui en est donnée ne rachètera sans doute pas le triste spectacle qu’ont donné les climatologues français (et d’autres) lors de leur pétition “appel à maman”. (voir l’article d’Axel Kahn dans Marianne de cette semaine)

A noter que les scientifiques anglophones ont publié des dizaines de bouquins bien plus salés que celui d’Allègre. Il n’est jamais venu à l’idée des climatologues mainstream de ces pays de se plaindre auprès des autorités de leurs pays respectifs. Il semble que la liberté d’expression ait un sens, chez eux.

Mais par contre il faudrait ne pas reconnaitre la théorie de Svensmark pourtant prouvé scientifiquement maintenant puis vu la corrélation entre la surface nuageuse et l’activite solaire sur plusieurs cycle solaire donc plusieurs decennies. Ca c’est le pb politique comme le montre la vidéo.

Williams

Plus que des preuves cela ressemble à une propension à la position de tireur couché

Il est clair qu’il existe d’autre aerosols que ceux formés par l’ionisation des nuages par les radiations cosmiques. Beaucoup d’entre eux transitent d’ailleurs avec la vapeur d’eau, si peu digne d’intérêt par ailleurs et aident à la formation de nuages. Celle-ci est certainement polyfactorielle. De plus observer des nuages ne permet pas de déterminer ce qui a contribué à leur formation.

Ce qui est interessant dans l’hypothèse proposée par Svensmark c’est la liaison qui peut être faite avec les précipitations neige et pluies qui ont une variabilité très grande et une influence plus déterminante sur le climat que les températures qui par la rotation et les oscilations de la terre ont tendance à s’équilibrer.
Dans la cadre qu’il propose, les glaciations et leur répartiton spatiale localisée essentiellement en Amérique du nord s’explique beaucoup plus facilement. Comment autrement expliquer que l’inlandsis du bouclier canadien se soit formé puis ait fondu de l’autre coté de la baie de Baffin, car il y neige beaucoup moins, alors que l’inlandsis du Groëndland, malgrè ses oscillations persiste sans difficultés aux mêmes latitudes.

Le bilan des tranports de matière massifs permis par les courants et les précipitations chaudes et froides, demeure sans doute encore, bien plus que l’effet de serre du CO2, une des clefs à la compréhension des systèmes climatiques.

Robert dont le niveau de compétence est bien connu sur ce site, vous affirme, tout de go, que la théorie de Svensmark est fausse… parce qu’il a trouvé deux articles publiés à la va très vite qui prétendent ne pas retrouver ce que Svensmark a montré notamment dans l’article sur les événements de Forbush.

Et hop, on essaye de répondre à Robert…qui doit bien rigoler !

Je pense qu’il faut plutôt demander à Robert où sont les erreurs commises par Svensmark dans son article à GRL (qui a sûrement bénéficié d’une review autrement plus ardue que celle de l’EGU) et que ces andouilles de referees de GRL n’ont pas vues mais que Robert, lui, a détectées.