Corruption du processus de relecture (peer-review) et de publication scientifique
- Michael Mann explique comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques. (1047388489)
- Phil Jones dit que lui et Kevin vont exclure certains papiers du prochain rapport du GIEC. (1089318616)
-
Tom Wigley dit que von Storch est en partie à blâmer pour la publi de papiers sceptiques dans le journal Climate Research. Et dit que cela encourage la publication d'inepties scientifiques. Dit qu'ils devraient signifier au rédacteur en chef que son journal est utilisé pour la désinformation. Dit que peu importe que cela soit vrai ou non. Dit qu'ils faut obtenir la démission du comité de rédaction. Dit qu'ils doivent se débarrasser de von Storch aussi. (1051190249)
- Réaction au papier McIntyre 2005 dans les GRL [Geophysical Research Letters]. Mann a contesté le rédacteur en chef de la publication des GRL. Mann est préoccupé par les relations de James Saiers, rédacteur en chef du journal, avec l'Université Virginia [veut il dire Pat Michaels?]. Tom Wigley dit que si Saiers est un sceptique, alors ils doivent passer par les canaux officiels des GRL pour l'éjecter. (1106322460) [Note - Saiers a effectivement été évincé]
- Plus tard, Mann conclut que "la fuite aux GRL a été colmatée". (1132094873)
- Grant Foster [blogger Tamino] rassemble les éléments pour un commentaire critique d'un papier sceptique. Demande de l'aide pour des noms d'examinateurs [reviewers] potentiels. Jones lui donne une liste des personnes, en assurant à Foster que celles-ci sauront quoi dire sur son papier et commentaire [complaisance entre pairs ?]. (1249503274)
- Santer dit qu'il ne publiera plus dans la revue Royal Met Soc si ces gens obligent à publier les données intermédiaires [ce qui a permis à Climate Audit de coincer Briffa]. Jones s'est plaint au directeur de la Royal Met Soc à propos du nouvel éditeur de Weather et a menacé de démissionner de la RMS. (1237496573)
- Briffa discute avec Ed Cook au sujet de l'examen du papier d'un sceptique. Avoue que confidentiellement, il a besoin de constituer un cas pour rejeter ce papier. (1054756929)
Manipulation des données
- Phil Jones dit qu'il utilise "le truc de Mann dans Nature d'ajout de tempĂ©ratures rĂ©elles aux sĂ©ries [palĂ©oclimatiques]" … pour cacher le dĂ©clin [en tempĂ©rature]". (0942777075) RealClimate dit que « cacher » est un terme malencontreux.
- Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
- Mann envoie les résultats de stats de validité de MBH99 à Osborn. Dit qu'ils sont très douteux, et qu'ils ne devraient pas être communiqués à d'autres car ce genre de linge sale ne doit pas être aux mains de ceux qui pourraient déformer les infos. (1059664704)
- Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des mers dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement mais de manière plausible. (1254108338)
-
David Parker discute de l'éventualité de modifier la période de référence pour l'indice de température mondiale. Pense que cela devrait être évité, car cela donnerait l'impression que le réchauffement est moins fort et confondrait les gens. (1105019698)
-
Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d'apparaître dans les résultats. (0939154709) Illustration de l'impact de cette troncature ici
Non divulgation de données
- Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
- Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806)
- Jones avoue Ă Mann, Bradley… qu'il a trouvĂ© un moyen de ne pas avoir Ă publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite Ă une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
- Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
- Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
- Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
- Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)
Consensus de façade
- Rob Wilson se dit préoccupé d'avoir à contredire Mann dans un manuscrit. Dit qu'il a besoin de formuler les choses avec diplomatie. (1140554230)
- Kevin Trenberth dit "le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule". (1255352257)
- Tom Wigley dit à Jones que le réchauffement des continents depuis 1980 a été deux fois celui de l'océan et que ceci pourrait être utilisé par les sceptiques comme preuve de l'influence des îlots de chaleur urbains. (1257546975)
- Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
- Revkin [journaliste de l'environnement vedette du New York Time] cite von Storch comme ayant dit qu'il est temps de tirer un trait sur la crosse de hockey. (1096382684)
- Wigley dit que l'accusation de fraude de Keenan contre Wang est correcte. (1188557698)
- Kevin Trenberth dit que les climatologues ne sont pas près de savoir où va l'énergie [dans les bilans radiatifs des modèles] ou ce que l'effet des nuages représente. Dit qu'ils sont loin de pouvoir équilibrer le bilan énergétique. Dit que le géoengineering est impossible. (1255523796)
- Briffa se dit écoeuré par Mann qui continue de clamer que sa [de Mann] reconstruction tropicale de la température est correcte malgré que ça contient juste quelques proxies qui reproduisent mal la température. Dit que Mann devrait trouver d'autres proxies pour la température comme "la tendance croissance au verbiage borné". Ed Cook est d'accord. (1024334440)
- Overpeck conseile à l'Equipe d'écrire les e-mails comme s'ils allaient être rendus publics. Discussion sur quoi faire avec McIntyre [de Climate Audit] qui a trouvé une erreur dans la publi de Kaufman. Kaufman admet l'erreur et veut la corriger. Semble intéressé par les découvertes de CA (Climate Audit). (1252164302)
- Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
- Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
- Tom Wigley dit à Mann que le graphique créé par Schmidt pour réfuter Monckton est trompeur et que la cohérence montrée entre mesures et prévisions du modèle est un coup de chance. Dit qu'il y a eu un grand nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par les auteurs et le GIEC. (1255553034)
- Briffa dit qu'il s'efforçait de faire un compromis entre les besoins du GIEC et de la science, choses qui ne sont pas toujours les mêmes. (1177890796)
- Une source anonyme dit que les problèmes de robustesse avec la crosse de hockey sont connus de tous ceux qui comprennent sa méthodologie. La source dit qu'il y aura beaucoup de bruit suite au papier de McIntyre 2003 et que, connaissant la grande susceptibilité de Mann, il va fortement réagir, à moins qu'il tiennent compte des leçons du passé. (1067194064)
- Giorgio Filippo (Université de Trieste) dit que le GIEC n'est pas une évaluation de la science publié, mais la production de résultats. Dit qu'il y a très peu de règles et que tout est permis. Dit tout le monde semble penser qu'il est correct de faire cela. Pense que cela nuira à la crédibilité du GIEC. (0968705882)
- John Mitchell, éditeur du comité de relecture du GIEC dit que le problème de la non publication des données des proxies de reconstruction de température des dernières décennies (qui ne montrent pas de réchauffement) doit être expliqué. [Note, ce problème, connu sous le nom de divergence, a été minimisé en disant que c'est limité à quelques endroits]. Dit aussi que la méthode d'analyse par composant principal (PC A) de Mann est erronée et que les résultats de Mann ne sont pas statistiquement significatifs. (1150923423)
Manipulation des médias et de l'opinion publique
- Mann pense qu'il va contacter Richard Black de la BBC pour savoir pourquoi un autre journaliste de la BBC a été autorisé à publier un article vaguement sceptique. (1255352257)
- Lettre au Times par les climatologues rédigée avec l'aide de Greenpeace. (0872202064)
- Mann inaugure le site Real Climate. (1102687002)
- Mann aborde les tactiques pour trier et retarder les posts de lecteurs [sceptiques] sur Real Climate. (1139521913)
- Overpeck n'a aucun souvenir d'avoir dit qu'il voulait «se débarrasser de l'optimum médiéval". Pense qu'il pourrait avoir été cité hors contexte. (1206628118)
- Jones demande à Wahl et Ammann d'essayer de changer la date de réception de leur papier de réfutation de McIntyre [sans doute pour qu'il puisse entrer dans AR4, papier qui n'a jamais été publié, cf CA] (1189722851)
- Phil Jones a du mal à expliquer les problèmes concernant le graphique de Lamb sur la température globale dans les premiers rapports du GIEC. Dit qu'il vaut mieux ne pas discuter ouvertement sur Realclimate. Dit qu'il vaut mieux enterrer l'affaire. (1168356704)
Diffamation d'autres scientifiques sur des motifs non scientifiques
- Tom Wigley dit que le papier de Lindzen et Choi est "de la connerie". (1257532857)
- Jones traite Roger Pielke Senior d'andouille. (1233249393)
- Ben Santer, se référant à McIntyre déclare qu'il espère que Monsieur "je n'ai pas toute ma tête" ne sera pas à l'AGU. (1233249393)
- Mann dit Ă Revkin que "McIntyre n'est pas une personne de confiance". (1254259645)
- Phil Jones décrit la mort du sceptique, John Daly, comme "en quelque sorte une bonne nouvelles. (1075403821)
- Ben Santer dit (sans doute en plaisantant!) qu'il est "tenté, très tenté, de tabasser" le sceptique Pat Michaels. (1255100876)
- Phil Jones écrit à l'Université de Hull pour essayer d'empêcher la sceptique Sonia Boehmer Christiansen d'utiliser son affiliation Hull. Graham F Haughton de l'Université de Hull affirme que c'est plus facile de promouvoir "les trucs écologiques" maintenant que SB-C a pris sa retraite. (1256765544)
Divers
- Briffa finance le dendrochronologue russe Shiyatov, qui lui demande d'envoyer de l'argent sur son compte bancaire personnel de manière à éviter les impôts, pour ainsi préserver l'argent pour la recherche. (0826209667)
Et pour les lecteurs français, l'affaire Courtillot dans l'affaire
-
Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
-
Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)
Consulter également la source chez Bishop Hill, un fin connaisseur de la crosse de hockey, avec d'excellentes synthèses sur la question comme Caspar and the Jesus Paper ou The Yamal Implosion
mà j du 23/11/2009 : classement par thèmes et ajout d'autres emails incriminants.
Pages : «« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 [19] Tous les commentaires
“Le GIEC ne donne pas 280ppm pour le co2 moyen au 20th siècle puisqu’il est passĂ© de 280ppm en 1900 Ă 380ppm en 2000….”
J’ai commis une lĂ©gère erreur de frappe, c’est le taux de CO2 au XIXè siècle que je demandais et non le XXè
Pour le XIXè, il me semble que le GIEC donne 280 PPM avec sa vingtaine de carottages glaciaire en Antarctique alors qu’il semblerait que les prĂ©lèvements sur le terrain au cours du XIXè, avec analyse chimique, donnent un taux qui se situe vers les 321 PPM…
Tu n’as pas rĂ©pondu sur le pic de 410 PPM dans les annĂ©es 1940…???
““L’effet de serre” n’existe pas grâce aux gaz Ă l’état de traces tels que le CO2, gros benĂŞt ! D’abord, ça n’a strictement rien Ă voir avec le vrai effet de serre (qui est une absence de convection). Ensuite, le rĂ©chauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composĂ© Ă 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT qui font que lorsqu’on monte de 1km, la tempĂ©rature chute de plus de 6°C, qui ne peut en aucun cas s’expliquer par une diffĂ©rence de “gaz Ă effet de serre”.”
Et après on me dit que je recrache bĂŞtement des leçons….vous devriez faire du mĂ©nage sur ce site, en commençant par avoir un peu de courage et vous critiquez un minimum entre vous, ca Ă©lèverai un peu le niveau du blog et tout le monde serait gagnant. A cause de lui les bonnes remarques se retrouvent perdus dans une masse d’inepties.
Allez je te rĂ©pond quand mĂŞme: Tu me parle, Ă ta manière, du lapse rate, qui Ă©videmment n’existerait pas sans les gazs Ă effet de serre dont fait partie (faiblement) le CO2.
Tu est un gros ignare sur les questions climatiques, admet le et cultive toi un peu.
A tous !
Discuter avec un troll ne sert Ă rien.
Cessez donc de perdre votre temps Ă lire la prose dĂ©bile de climato, qui ne sait faire que des attaques ad hominem. Preuve qu’il n’a pas d’arguments valides pour Ă©tayer ses divagations.
Il ne me fera jamais croire qu’il a fait des Ă©tudes sĂ©rieuses, quand je vois son orthographe dĂ©plorable :
“Allez je te rĂ©ponds quand mĂŞme: Tu me parles, Ă ta manière, du lapse rate, qui Ă©videmment n’existerait pas sans les gazs Ă effet de serre dont fait partie (faiblement) le CO2.
Tu est un gros ignare sur les questions climatiques, admets le et cultive toi un peu.”
Avec une faute minimum par ligne, il se surpasse vraiment.
Allez je te répond quand même: Tu me parle, à ta manière, du lapse rate, qui évidemment n’existerait pas sans les gazs à effet de serre dont fait partie (faiblement) le CO2.
climato (#903), tu parles du lapse rate adiabatique. Moi je te parle du lapse rate environmental, tu sais, celui oĂą mĂŞme avec ta “science” post-moderne, la physique de PV=nRT reste valable.
Allez, j’attends ton explication, monsieur l’apprenti chercheur en science climatologique d’un labo top-secret. Mais bon, je ne me fais pas trop d’illusion, encore une fois.
Avec une faute minimum par ligne, il se surpasse vraiment.
Manu95 (#904),
et ça prĂ©tend ĂŞtre un “chercheur”. Climato est une illustration parfaite du produit de l’EdNat et sa mĂ©thode “globale” : un petit con dont la prĂ©tention n’a d’Ă©gale que son analphabĂ©tisme.
vous devriez faire du ménage sur ce site
C’est pourtant vrai… j’ai remarquĂ© un ou deux trolls qui couraient sur le carrelage, dĂ©goĂ»tant !!
un petit con dont la prétention n’a d’égale que son analphabétisme.
Et qui en plus nous insulte sans savoir à qui il a affaire. A-t-il seulement lu nos petites présentations ? Sûrement pas !
Mais ce petit jeunot, lui sait dĂ©jĂ tout sur tout… Pas de doute, il fera sĂ»rement une brillante carrière scientifique. Un prix IgNobel de climastrologie l’attend. Mouarfff !
miniTAX (#906),
Abitbol (#907),
Analphabète… comme ses pieds … ceux qui couraient sur le carrelage ?http://skyfal.free.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif
La prĂ©sence pĂ©riodique de trolls agressifs du style de Climato (et des autres de triste mĂ©moire: coca, enisor, …) m’incite Ă la rĂ©flexion.
Quel intĂ©rĂŞt pour ces mecs Ă se colleter avec certains des assidus de ce site? Pourquoi visent-ils toujours ceux dont les rĂ©actions sont violentes ? Quelles sont les consĂ©quences pour un visiteur occasionnel? N’est-il pas enclin Ă penser qu’il s’agit encore d’un ce ces sites minables ou s’affrontent les aigris, et autres ratĂ©s de tout poil et oĂą l’invective est la règle?
Vous constatez bien que dès qu’un s’en va, un autre arrive et que l’ambiance gĂ©nĂ©rale en est dĂ©gradĂ©e parce que certain d’entre nous n’arrivent pas Ă se contenir. C’est le but recherchĂ© et le site, qui a tout pour ĂŞtre de rĂ©fĂ©rence, ne le sera jamais dans ces conditions. Il est Ă©vident que ces trolls sont envoyĂ©s par IC ou Ă©quivalent et qu’il s’agit d’une dĂ©marche permanente de discrĂ©dit de Skyfal.
Dès lors, la seule attitude responsable est , d’une part, de ne pas rĂ©pondre aux trolls, d’autre part, et pour les intervenants de bonne volontĂ©, d’employer systĂ©matiquement un ton cordial mĂŞme si le post n’est pas forcĂ©ment de qualitĂ©. J’ai, en son temps, Ă©tĂ© littĂ©ralement agressĂ© par certains.
Pour ma part, tant que le ton ne sera pas appaisĂ©, troll ou pas, je ne conseillerais pas le site. C’est contre productif pour la promotion du scepticisme en matière de RCA.
N’oubliez pas qu’il ne s’agit pas d’avoir raison, mais de convaincre; c’est assez diffĂ©rent y compris quant Ă l’opinion qu’on se fait de soi-mĂŞme.
andqui (#910),
Vous avez cent fois raison.
Il ne faut JAMAIS rĂ©pondre car leur objectif est d’entretenir des Ă©changes quels qu’en soient les contenus.
Je dis bien jamais, quelque soit le gratouillis au bout des doigts et l’Ă©normitĂ© qui a Ă©tĂ© Ă©crite.
Votre réponse ne sera pas lue mais utilisée pour fournir un ou deux nouveaux messages pour entretenir une polémique.
Quel intérêt pour ces mecs à se colleter avec certains des assidus de ce site? Pourquoi visent-ils toujours ceux dont les réactions sont violentes ? Quelles sont les conséquences pour un visiteur occasionnel? N’est-il pas enclin à penser qu’il s’agit encore d’un ce ces sites minables ou s’affrontent les aigris, et autres ratés de tout poil et où l’invective est la règle?
andqui (#910), vous attribuez Ă la malice ce qui n’est que la stupiditĂ©.
vous attribuez à la malice ce qui n’est que la stupidité.
Certes, mais quoi qu’il en soit, la consĂ©quence des rĂ©ponses Ă eux faites est toujours
1) le pourrissement des fils oĂą ils interviennent;
2) l’obscurcissement des Ă©changes;
3) la moindre lisibilité du site.
Le tout forme une image déplorable affichée définitivement.
C’est lĂ leurs objectifs.
Je crois bien que Marot et andqui ont raison, Ă en juger par le dernier Ă©change. Peu importe les intentions ou le QI de Climato, l’effet sur le visiteur me semble bien ĂŞtre celui qu’ils dĂ©noncent.
Dommage car on apprend plein de choses intéressantes, ici.
miniTAX (#912),
Non mon cher Minitax, ce n’est pas de la stupiditĂ© mais au contraire les effets d’une stratĂ©gie bien construite par d’autres sites comme IC pour discrĂ©diter celui-ci.
Les trolls sont en mission. Il appartient aux habituĂ©s de Skyfal de dĂ©jouer ces attaques, car c’en sont, par la stabilitĂ© Ă©motionnelle, le mĂ©pris et l’absence de rĂ©action qui sont les seules armes efficaces.
Vous ne pouvez pas penser une seconde que vos compétences puissent être le moins du monde remises en question par ces olibrius; vous valez mieux que ça.
Alors, je vous en prie, essayez de tempĂ©rer vos ardeurs et ne rĂ©pondez plus; vous servirez les intĂ©rĂŞts du scepticisme. Dans le cas contraire et si vous ne pouvez pas vous empĂŞcher de rĂ©agir, souvent brutalement, vous contribuerez Ă limiter ce site Ă une rĂ©union de potaches, ce qui serait regrettable, n’est-ce-pas?
Je suis assez d’accord. Notre carte de visite, c’est la bonne tenue gĂ©nĂ©rale aussi bien que scientifique. Cela n’exclut pas un peu d’humour n’est-ce pas ?
Vous m’attribuez un comportement que je n’ai pas. Il y a toujours un fond de raisonnement scientifique dans mes posts, parfois enrobĂ© de petites pics condescendantes, mais vu les insultes que je reçois, c’est de bonne guerre. J’ai d’ailleurs Ă maintes reprises demandĂ© de revenir Ă la science quand le dĂ©bat s’Ă©garait.
Mais c’est tellement plus facile de me traiter de troll.
Si vous voulez devenir lisible, si vous voulez ĂŞtre un blog de rĂ©fĂ©rence, commencez par faire avancer le dĂ©bat en arrĂŞtant cette politique de l’autruche qui consiste Ă ignorer certains arguments intenables de quelques contributeurs (cf courbe de Beck,…). Cela ne fait que disperser le dĂ©bat et c’est bien lĂ oĂą rĂ©side le rĂ©el pourrissement de votre blog. Mais vous n’avez pas aucun courage et prĂ©fĂ©rez vous montrer unis. Faites le mĂ©nage, et moi et d’autres pourront plus facilement dĂ©battre scientifiquement avec vous. Ce qui est le but non ? A moins que vous vous complaisiez dans votre situation actuelle, mais je confirme que ce blog n’est qu’un lieu de dĂ©foulement inutile du point de vu scientifique.
Vous m’avez lassĂ©, c’est dommage quelques arguments se dĂ©fendaient et mĂ©ritaient de l’attention. Mais votre dĂ©vouement quasi religieux rend dĂ©plaisant voir impossible un dĂ©bat correct.
Certains penseront gagner de mon départ. Les ignorants.
P.S: Si mon but Ă©tait de polluer ce site, je n’aurais pas postĂ© sur un fil uniquement. Apprenez Ă raisonner et ne vous lancez pas dans des argumentations de piliers de bars, cela vous aidera aussi un devenir un blog de rĂ©fĂ©rence.
Marot (#913),
Ici commencent l’expĂ©rience en temps rĂ©el observable par chacun.
Pas de faiblesse SVP, serrez les dents.
Apprenez Ă Ă©lever le dĂ©bat,devenez un blog de rĂ©fĂ©rence, devenez un site rĂ©chauffiste, c’est la pĂ©riode des soldes pour un site rĂ©chauffiste achetĂ© le deuxième est gratuit…
Le gros Troll, vous partez ? Enfin !
Quant Ă votre:
J’ai d’ailleurs à maintes reprises demandé de revenir à la science quand le débat s’égarait.
Ca m’a bien fait rire car voici ce qu’on obtient de vous dès qu’on vous pousse un peu par 2 ou 3 questions sur vos soit disant domaines de competence:
Je ne veux plus discuter technique ici. Je me suis vite rendu compte que ca ne menait nulle part
Vous n’avez pas dĂ©veloppĂ© le moindre dĂ©but de commencement de raisonnement crĂ©dible en plusieurs centaines de posts, et encore moins fait la dĂ©monstration de votre supposĂ©e compĂ©tence, un vrai record. Adieu !
abb (#922),
C’est pas beau, c’est… enfin, vous voyez ce que je veux dire. De plus, qu’avez-vous ajoutĂ© de pertinent au dĂ©bat qu’on ne savait dĂ©jĂ . Nous prenons acte de votre promesse.
AFFAIRE À SUIVRE
Une partie de la presse britannique
Telegraph :
www.telegraph.co.uk/earth/envi.....pause.html
Mail on sunday
www.mailonsunday.co.uk/news/ar.....OLING.html
Dailymail
www.dailymail.co.uk/sciencetec.....-here.html
bruisse de dĂ©clarations de Mojib Latif (institut Leibniz universitĂ© de Kiel) et d’Anastasios Tsonis (universitĂ© du Wisconsin) sur
1) la contribution des oscillations naturelles Ă l’Ă©lĂ©vation de la moyenne des tempĂ©ratures des annĂ©es 1980 Ă 2000 : de 10% Ă 50%.
2) l’attente raisonnable d’une baisse de la moyenne des tempĂ©ratures pour les dix Ă vingt ans Ă venir.
Ceci survient après le coup de tonnerre de la 3e confĂ©rence sur le climat de dĂ©but septembre dernier oĂą l’on avait entendu Latif (refroidissement Ă venir), Pope (baisse de l’englacement polaire dĂ»e aux cycles naturels) et Stockdale (les erreurs des modèles sont un problème sĂ©rieux) tenir des discours non carbocentrĂ©s.
andqui (#923),
Ne soyez pas trop prompt Ă jeter la pierre,
j’avais alertĂ© deja sur cette file et sur certains intervenants, il y a … 4 pages, sans etre entendu du tout:
abb (#717)
Un dernier message, histoire de finir sur une note scientifique (Je sens bien que je donne du grain Ă moudre au partisan du trollage mais bon je les mĂ©prise tellement ceux lĂ …)
Dernière polémique en date:
““L’effet de serre” n’existe pas grâce aux gaz à l’état de traces tels que le CO2, gros benêt ! D’abord, ça n’a strictement rien à voir avec le vrai effet de serre (qui est une absence de convection). Ensuite, le réchauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composé à 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT qui font que lorsqu’on monte de 1km, la température chute de plus de 6°C, qui ne peut en aucun cas s’expliquer par une différence de “gaz à effet de serre”.”
Tout d’abord pour le “vrai effet de serre”, j’ai dit au moins 2 fois plus haut que “effet de serre” Ă©tait un abus de langage. Bien essayĂ© quand mĂŞme.
Ensuite j’ai tout d’abord pensĂ© que tu parlais de la rĂ©troaction positive dites du “lapse rate”, ce qui aurait Ă©tĂ© un peu moins con que ta rĂ©elle pensĂ©e en fait.
Si c’est pour dire que la pression atmosphĂ©rique dĂ©croit avec l’altitude, tu n’apprends rien Ă personne. Mais ca n’a malheureusement pas grand chose Ă voir avec l’effet de serre, et je maintiens que sans GES tu te les caillerais bien plus qu’aujourd’hui.
Si tu refuses de voir l’effet du CO2 dans la troposphère, regarde l’effet de l’ozone dans la stratosphère, c’est plus facile Ă voir pour un bĂ©otien.
Donc ta phrase : “le rĂ©chauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composĂ© Ă 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT” est d’une dĂ©bilitĂ© sans nom. Le gradient de T° dans la troposphère existe notamment Ă cause de cela, pas le “rĂ©chauffement”, et ce n’est en rien de “l’effet de serre”. Apprend Ă utiliser les mots justes, ca t’aideras.
Tu as l’esprit bien embrouillĂ©, et ton envie irrĂ©pressible de tout remettre en cause t’amènes Ă tenir des phrases qu’aucun scientifiques ne soutiendrait, pas mĂŞme tes idoles en mal de reconnaissance et de crĂ©dits.
Les sceptiques sont surement majoritaires maintenant, après le climategate, et le froid de cet hiver.
Je suis enfin dans la minorité.
Ça tombe bien, j’adore ca.
Puis-je suggĂ©rer Ă notre bien aimĂ© administrateur d’ouvrir un fil nommĂ© par exemple Troll et d’y regrouper tous nos climato, orangina, coco, etc.
Cela permettrai Ă ceux d’entre nous qui ont des fourmis dans les doigts de chassez le faisant d’Ă©levage sans nuire Ă la qualitĂ© du site, sa facilitĂ© de lecture et… sa libertĂ©.
Peut-ĂŞtre pourrait-on mĂŞme rendre payante pour les sceptiques ce fil qui leurs permet cette intĂ©ressante chasse, Ă l’image des rĂ©serves de chasses africaine ?
On pourrait interdire les arguments intenables sur le site…
Tels que :
- la hockey stick de Mann, Briffa and Co
- les références venants de RealClimate
- les références du GIEC
- la fonte des glaces
- l’effet de serre
- etc…
OK, je dĂ©conne…
Concernant l’effet de serre rapportĂ© aux gazs du mĂŞme nom, je crois que c’est bien pire qu’un abus de langage. On attribut Ă des gazs, une image mentale liĂ©e aux serres de nos jardiniers. On fabrique donc une abstraction totalement fausse qui est pourtant incessamment rĂ©pĂ©tĂ©e, ce qui donne lieu Ă une grave confusion scientifique.
Il existe des “Ă©changes” entre notre atmosphère et l’espace. Des molĂ©cules s’Ă©chappent. Notre atmosphère n’est pas une serre.
Marot (#924),
Petit complĂ©ment Ă l’affaire Ă suivre.
Des langues se dĂ©lient dans le carrĂ© rĂ©chauffiste. On sent que la poigne de fer s’est dĂ©litĂ©e.
Climatechangefraud rapporte deux attaques contre Rahmstorf, l’homme de la terrible montĂ©e des ocĂ©ans (prĂ©diction de 1,88m en 2007) dont une du MET Office !
Jason Lowe du MET Office :
“We think such a big rise by 2100 is actually incredibly unlikely. The mathematical approach used to calculate the rise is completely unsatisfactory.”
Nous pensons que cette forte hausse en 2100 est en rĂ©alitĂ© extrĂŞmement improbable. L’approche mathĂ©matique utilisĂ©e pour calculer la hausse est totalement insuffisante.
Simon Holgate du laboratoire océanographique Proudman enfonce le clou :
“Rahmstorf’s real skill seems to be in publishing extreme papers just before big conferences like Copenhagen, when they are guaranteed attention,”
La vraie compĂ©tence de Rahmstorf semble ĂŞtre d’Ă©diter des documents extrĂ©mistes, juste avant les grandes confĂ©rences comme Copenhague, quand l’attention leur est garantie.
Un commentateur de l’article Ă©crit Rats jumping ship comes to mind., son pseudo est TheSkyIsFalling.
Non je ne l’ai pas inventĂ© !
Avez vous connaissance de ce document du 10/08/2009
Confessions-of-a-Climate-Scientist-Cures-for-Global-Warming-Mass-Hysteria-Roy-Spencer
Marot (#929),
Il s’appelle vraiment Holgate ? C’est lui le coupable !
Pages : «« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 [19] Tous les commentaires
Désolé, les commentaires sont fermés pour le moment.