Exposé politiquement incorrect mais scientifiquement solide et formidablement pédagogique du géologue Vincent Courtillot sur le réchauffement climatique, l'importance de l'observation et la discordance entre les prédictions du GIEC et les données.
Source : Université de Nantes
Le débat qui suit l'exposé, intitulée "Réchauffement climatique et biodiversité" mais portant essentiellement sur le réchauffement est également passionnant, à voir absolument, ne serait ce que pour sentir l'état d'esprit des contradicteurs de Courtillot.
Pages : «« 1 2 3 4 5 6 7 [8] Tous les commentaires
miniTAX (#349), merci de la référence, l’article a l’air très intéressant. En tout cas, l’abstract est éloquent, notamment ce passage que je traduis :
Les nouvelles données montrent des estimations de températures en général plus élevées que dans des précédentes reconstructions basées sur les les données des cernes d’arbres de Torneträsk. La fin du vingtième siècle, toutefois, n’est pas exceptionnellement chaude dans le nouvel enregistrement : à des échelles décennales à centennales, les périodes autour de 750, 1000, 1400 et 1750 étaient aussi chaudes, ou davantage. La longue période de 200 ans centrée en 1000 était significativement plus chaude que la fin du vingtième siècle (p
Pour l’anecdote, Grudd cite MBH99 mais pas MBH98. Lequel MBH98 avait été publié par Nature, pourtant…
Argh, le signe “inférieur” a mangé un bout de la traduction. Je reprends :
Les nouvelles données montrent des estimations de températures en général plus élevées que dans des précédentes reconstructions basées sur les les données des cernes d’arbres de Torneträsk. La fin du vingtième siècle, toutefois, n’est pas exceptionnellement chaude dans le nouvel enregistrement : à des échelles décennales à centennales, les périodes autour de 750, 1000, 1400 et 1750 étaient aussi chaudes, ou davantage. La longue période de 200 ans centrée en 1000 était significativement plus chaude que la fin du vingtième siècle (p inférieur à 0,05), ce qui est confirmé par d’autres données paléoclimatiques locales et régionales. Ces nouveaux éléments fournis par les cernes des arbres de Torneträsk suggèrent que cet “Optimum Médiéval” dans le nord de Fennoscandia était bien plus chaud que l’on pensait jusque là .
(et ma remarque sur MBH98 ne fait pas partie de la citation, évidemment !)
Il manque les fôtes d’orthographe !
Bah… c’est juste que chez lui il a un installé un plugin de correction orthographique sur son navigateur et qu’il a un peu plus de temps pour se relire…. 
laurent (#354), tu m’avoueras que ça fait un paquet d’hypothèses.
Tu n’es pas en train d’adopter la méthode “scientifique” de la FARCE pour aboutir à ta conclusion, par hasard ? Faire des paris avec des méthodes aussi foireuses, c’est sacrément risqué !
Ne pas confondre sans et cent Laurent, si c’est sans risque… pas de pluriel.
D’autant plus étonnant que pour aucun intérêt, vous n’avez pas fauté !
La conf de Cornillot est très réductrice : il lisse quand ça l’arrange. Il est bien évident, en thermodynamique, qu’additionner et “lisser” les zones conduit à des moyennes qui ne sont pas totalement représentatives - mais cela vaut pour Cornillot comme pour les autres ! Et les courbes du GIEC ne sont “pas très fausses” comme dit Cornillot. La polémique autour de la “crosse de hockey” est ancienne, je trouve un peu étonnant qu’on s’y attaque encore; la courbe en crosse de hockey est incertaine bien sûr mais il faut la recouper avec d’autres sources de données, qui confortent ce que dit Mann. La mesure des isotopes d’oxygène en particulier (O16 et O18), dont parle Cornillot, conforte cela. Et Cornillot ne dit pas ce qu’on fait de l’excédent de CO2 dans l’atmosphère, les spécialistes me semblent dire que la capacité des océans à absorber le CO2 diminue… or sauf à dire que le CO2 ne réchauffe rien, et donc nier l’existence d’un effet de serre naturel, monsieur Cornillot ne démontre pas grand-chose. Idem l’idée que le GIEC aurait dit qu’on ne saurait pas s’adapter à 40 cm d’élévation du niveau de la mer : personne n’a dit ça, que Cornillot me cite une phrase ! Enfin aucun climato ne nie l’influence du soleil comme le dit Cornillot, en fait la majorité des climato nient que le soleil explique tout du réchauffement, ce qui est assez différent. L’incertitude en ce domaine ne semble s’appliquer qu’au GIEC et non aux données de M. Cornillot
Au mieux M. Cornillot nous dit qu’on ne sait pas tout - merci, on le savait ! Ca ne permet pas de décider, sur un plan politique, qu’il n’y a pas lieu de réduire les émissions de gaz à effet de serre, comme tend à le laisser penser Cornillot. Le jugement “certitude à 90%” est un jugement d’expert et non de science, Cornillot confond les deux et démontre par là qu’il parle de science et non de politique, or ce qui s’est négocié à Copenhague c’est un risque et non une certitude, un risque s’apprécie subjectivement, sur le plan des valeurs, et non de la science. Dire que les arbitrages financiers ne sont pas ce qu’ils devraient être est de l’ordre du politique et non de la science. Et il reprend comme par hasard la thèse de Bjorn Lomborg, selon laquelle on ferait mieux d’aider les pauvres à trouver de l’eau. C’est très bien mais pourquoi vouloir s’en prendre aux rares arbitrages financiers en faveur du climat ? Pourquoi ne pas s’en prendre au bouclier fiscal par exemple ? Curieux non ?
Bref, peu convaincant quand on a suivi un peu le débat, peu convaincant sur le plan de l’argumentation, qui sent trop le part-pris - malheureusement peu convaincant car cela nous arrangerait bien que le climat ne se réchauffe pas
Le “retour antiscience” est réel, mais ne pourrait-il pas venir des experts en nucléaire, et même climatologie (car les “négationnistes” sont majoritaires dans certaines sphères, même les sondages disent que les populations riches sont peu convaincues par le changement de climat, contrairement aux populations des pays pauvres), qui nous disent depuis longtemps que “tout va bien, vous pouvez consommer tranquille, tout est sous contrôle” ? La vache folle sous contrôle, les OGM, sous contrôle, les nano, sous contrôle ?
Sur le plan épistémologique enfin monsieur Cornillot devrait se rendre compte que nous vivons une rupture majeure, un passage d’une science newtonienne, linéaire, sans externalités, à une science écologique, non-linéaire, avec des interconnections multiples. Le problème de la biodiversité témoigne de manière beaucoup plus éclatante de la question que la climatologie.
Fabrice
@Fabrice Flipo #358
La dernière phrase, entre autres, vaut son pesant d’or :
“nous vivons une rupture majeure, un passage d’une science newtonienne, linéaire, sans externalités, à une science écologique, non-linéaire, avec des interconnections multiples.”
C’est vraiment comme ça que vous voyez la science moderne ?
“Newtonienne, linéaire, sans externalités” ?
Amusant …
Et nous serions passé à une “science écologique” différente ?
Extraordinaire ! Mais vous ignorez visiblement que la science moderne des milieux complexes est aussi non linéaire, chaotique avec beaucoup d’externalités et des interconnections multiples, comme vous dites.
La distinction que vous faites n’a aucun sens.
Courtillot pas Cornillot.
L’ensemble de votre argumentation est très classique et a été amplement discutée un peu partout sur ce blog.
monsieur Cornillot devrait se rendre compte que nous vivons une rupture majeure, un passage d’une science newtonienne, linéaire, sans externalités, à une science écologique, non-linéaire, avec des interconnections multiples
Ca par contre c’est nouveau ! C’est quoi une science sans externalités ? Linéaire (mais qui donc a inventé les équations différentielles ?).
Qu’est ce qu’une science écologique ? Que faisaient Linné, Darwin ?
Parce qu’il n’y a pas d’interconnection entre les sciences physiques ? Pas de non-linéaire dans la science “classique” ?
Merci de m’expliquer cette phrase sans gazouillis post-moderne, revisité new age ….
Bah, le fait d’appeler Courtillot Cornillot est évidement à but provocateur. Le Flipo envoie une argumentation au ras des pâquerettes, entendue des centaines de fois ici et là . Il fait partie de ceux qui ont une connaissance extrêmement superficielle du sujet et qui imaginent pourtant en connaitre suffisement pour se forger des convictions et pouvoir mépriser ceux qui ne “pensent” pas comme eux.
La dernière phrase montre qu’il n’a absolument aucune culture scientifique.
D’expérience, la discussion avec les croyants n’aboutit jamais nulle part….
A ranger sans hésiter avec les Trolls qui viennent régulièrement réciter bêtement leurs leçons plutôt mal que bien apprises sur DésInfoClimax.
D’expérience, la discussion avec les croyants n’aboutit jamais nulle part….
Oui, si l’on veut convaincre (ce n’est pas mon objectif ) et si lui veut me convaincre, nonobstant le fait qu’aujourd’hui, je ne suis pas d’humeur tendre, il vaut mieux qu’il évite le galimatias conceptuel, la rupture épistémologique et les arguments de bas niveau du type erreur sur le nom.
Bien entendu !
Juste un autre nouveau troll qui fait de la provoc, ou bien un ancien qui s’amuse depuis l’ordinateur d’un copain. Sans intérêt.
Merci Google !
http://fabrice.flipo.free.fr/q.....suisje.htm
et
http://fabrice.flipo.free.fr/P.....ogique.htm
Manu95 (#362),
C’est clair.
A ranger donc dans la catégorie mauvais Troll.
Araucan (#365),
LOL, c’est Troll pastèque !!!!!
Et il est beau ce spécimen !!!
Rien que pour le fun, je garde l’adresse de son site car dans le genre stéréotype du bobo pseudo-intello pastèque, c’est une belle prise !!
Merci Araucan !
Araucan (#365),
Lu sur le site que tu mentionnes :
Ce ZOZO travaille là :
L’Institut Télécom a pour mission l’enseignement supérieur, la recherche et l’innovation dans le domaine des sciences et technologies de l’information et de la communication. C’est un établissement public administratif placé sous la tutelle du Ministère de l’Économie, de l’industrie et de l’emploi.
Question :
c’est pas France Télécom qui présente quelques particularités destinées à alléger le personnel de la société ???!!!!
J’ose espérer que ce fringant bipède ne dispense pas des cours allant dans le sens de la particularité de FT…???!!!!!!!!!
C’est l’alibi science humaine de l’Institut … ou alors il nous met en test pour un prochain papier : Les sceptiques du climat et le développement durable, nouvelles perspectives pour l’enseignement des sciences par Internet et vers une rupture epistémologique non linéaire de la foi dans le thermomètre.
:D
C’est marrant de voir un Fabrice Pipo écorner exprès le nom de Courtillot. C’est très lacanien, ça doit être une projection des jeux de mots faciles sur son nom que lui faisaient subir ses camarades de cours de récrés.
quel charabia tout de meme. Passer d’affirmations approximatives sur les isotopes au GIEC a Copenhague a l’epistemologie puis a la rupture, et dans le meme temps se plaindre de “l’antiscience”… Bah, c’est “l’épistémologie” de la “science non linéaire” climatique comme dirait l’autre !
C’est vrai que la première préoccupation des pauvres en ce moment, c’est le réchauffement climatique…
Comment prendre ses désirs pour des réalités.
Bonjour,
J’ai découvert avec grand intérêt le travail de Vincent Courtillot, notamment sur les liens entre cycles solaires, magnétisme terrestre et température a la surface du globe. Mais son travail a été, comme je l’ai compris, critiqué par Bard et Delaygue. J’ai pu trouver la référence des articles en ligne, via le blog de sylvestre huet (son article n’est d’ailleurs pas tendre envers courtillot) :
l’article de Sylvestre huet
L’article original de Courtillot et de ses collègues
les commentaires de Bard et Delaygue
La réponse de COurtillot et de ses collègues
A la lecture de ces documents cependant, je n’arrive pas a comprendre précisément les arguments des uns et des autres. Quelqu’un pourrait t-il m’aider a faire la lumiere sur cette figure qui corrèle temperature, cycles solaires et magnétisme ? Laquelle est la bonne ? Celle de Bard et Delaygue, ou celle de COurtillot ? Et pourquoi ?
Merci beaucoup,
Antoine
antoine gonthier (#375), vous avez raison, un billet faisant un point complet sur l’affaire serait le bienvenu. Mais c’est du boulot. Un volontaire ?
Peut etre ce point a déjà été fait ailleurs sur ce site, ou ailleurs tout court ? Je n’ai pas trouvé, mais si quelqu’un a un lien ca serait très utile.
Sinon, j’ai compris qu’il y avait des scientifiques dans la salle, alors a vos claviers ! On va voir sur un tel exemple tout de meme assez technique s’il est possible d’avoir une vulgarisation compréhensible tout en restant complete… C’est un petit défi que je lance
antoine gonthier (#377), le point complet sur l’affaire a déjà été fait depuis longtemps par ClimateAudit : http://climateaudit.org/2007/1.....nch-farce/ Je ne pense pas que scientifiquement, il y a grande chose à ajouter. Tout ce qui peut se dire en plus n’est qu’interprétation (dans le cadre des merdias français, simplification et exagération) et politique politicienne (cf l’intervention de l’Académie des Sciences).
Courtillot n’a pas été exempt de reproches, notamment pour avoir utilisé des données non à jour du CRU (série s’arrêtant en 1999, qui est bien archivé mais que Bard lui reproche faussement d’avoir falsifié) et pour ne pas diviser par 4 le flux solaire. Bref, comme l’a bien résumé McIntyre, c’était une farce franco-française mais sur des points de détails, que la FARCE (la vrai, la Fraternité des Alarmistes du RC exagérée), via le blog de propagande RC gérée par la clique du Climategate, monte en épingle pour discréditer tout dissident du carbocentrisme, surtout un qui est aussi puissant que Courtillot. D’un point de vue stratégique, la FARCE se base la théorie de la digue (il ne faut surtout pas laisser la première fissure se propager) et d’un point de vue tactique, ils adoptent la rhétorique classique du “réfuter un point de détail pour essayer de discréditer tout le reste”. Ca permet aux réchauffistes de base, qui souvent n’ont pas la moindre idée de ce qu’is racontent de balancer péremptoirement que “Courtillot a été complètement réfuté, cf RealClimate” à chaque fois qu’on l’évoque, technique appliquée tellement systématiquement à tous les dissidents de la FARCE que que c’est devenu d’un prévisible à pleurer.
Car le reste, c’est la corrélation géomagnétisme & rayons cosmiques avec le climat, qui n’est ni nouveau, ni réfuté (ou plutôt, la réfutation carboncentriste consiste à dire que la corrélation ne marche que localement, alors qu’eux même, tout ce qu’ils ont comme reconstruction prétendument globale ie non locale, c’est des crosses de hockey pourries). Il faut souligner aussi que l’affaire Bard versus Courtillot, ça ne concerne pas son papier sur la compilation de la température européenne ex-nihilo à cause de la non divulgation des données par la clique du CRU, dont l’auteur principal est Le Mouel (je cite de mémoire, mais je peux le retrouver pour ceux qui veulent la réf. exacte), compilation qui à la lumière du Climategate et des données foireuses du CRU, trouve toute sa pertinence.
A noter aussi que la vraie éminence grise du couple, c’est Le Mouel. Courtillot est loin de maîtriser le fond du dossier scientifique, même s’il le maîtrise et le fait médiatiquement largement mieux que Jouzel, Le Treut, ou n’importe quel autre expert prétendant parler du RC, des deux bords.
à antoine gonthier : pas la peine d’aller chercher bien loin, tout est correctement expliqué dans l’article de Sylvestre Huet. Le seul truc qu’on peut éventuellement rajouter, c’est que la fameuse figure n°3 de Courtillot et al. 2007, démontée par la suite par Bard et Delaygue, ose proposer une cause solaire à l’augmentation des températures qu’elle trace… sauf que l’irradiance solaire (ou les divers indices solaires utilisés) est en RETARD sur la température !! Expliquer un effet par une cause future, ça demande un certain aplomb. Surtout que ce décalage dans le mauvais sens est constaté dans l’article original de Le Mouel de 2005 d’où est issue la figure.
merci de faire enfin avancer la vérité,vivement le tour des énergies libres!
ouf! Au moins un vrais scientifique sur cette planète.Et en prime très pédagogue,que du bonheur après tant de mensonges audiovisuel.Pour ma part je travaille dans l énergie, j ai vu les conséquences du délire du CO2.Que du profit pas 1watt en moins ou en plus,mais plus d argent.!Je signale quand même qu il fait froid mais pas de soucis c est l hiver!Réchauffement prévu au printemps.
La bande à Jouzel tente de répondre point par point aux arguments de Courtillot développés lors de ces conférences. Intéressant.
Ici
J’ai noté dans leur réponse:
- un ton polémique (”c’est faux !”, “imposture”,..) qui en dit long sur l’état d’esprit plus militant que scientifique de leurs auteurs
- l’absence de toute mention à CLOUD (pourtant évoqué par Courtillot si je me souviens bien, comme quoi cette expérience les em…e vraiment)
- ils font comme si l’article de Trenberth enterrait celui de Lindzen & Choi (2009), alors que le débat n’est pas clos (Lindzen a confirmé que selon lui ses résultats restaient valables)
- une explication à côté de la plaque sur les incertitudes de températures marines (le point de VC était le très faible nombre de mesures fin XIXe)
Mais il y aurait sans doute encore plus à dire.
Là où Courtillot a gagné, c’est qu’ils ont répondu. On ne les croit plus sur parole, il faut sortir des arguments (il leur a fallu 6 mois…), qui seront contestés au moins en partie..
vive le débat scientifique, la religion ça se passe dans les églises!
Bof (#382), c’est pas mal, pour une fois que la FARCE essaye au moins de rendre buvable sa soupe, sans trop forcer sur les habituels affirmations péremptoires (genre “tu dis que des âneries”), les arguments d’autorité à 2 balles (genre “lis d’abord le GIEC”), les ad-hominem (genre “t’es qu’un sous-marin d’Exxon”) et le chantage moral (genre “super, tout va bien, continue à niquer la planète”), ça mérite d’être signalé.
Quant au fond, je confirme, c’est bien de la soupe réchauffiste, avec des passages somptueux dans le style “le travail soigneux [de “correction” des températures] conduit sur les données anciennes par Météo France (travail de Moisselin et Mestre)”. Oui oui, le même Mestre dont on a vu les exploits sur l’autre fil.
Pages : «« 1 2 3 4 5 6 7 [8] Tous les commentaires
Désolé, les commentaires sont fermés pour le moment.