·:[ Changement Climatique ]:·
• • • • •

1.  miniTAX | 12/04/2007 @ 23:39

J’y crois pas
Mardi 10 avril, dans les Landes, il y a un écart de 6°C entre prévisions et réalité ! Ils prévoient pluie noire alors qu’il fait mi-soleil.
On devrait renommer Météo France en Loto France.

2.  DM | 13/04/2007 @ 8:10

Ce n’est pas tellement comparable.
D’abord la météo ne se trompe pas toujours.. si la climatologie, les modèles climatiques ne se trompent pas, il sera trop tard lorsqu’on constatera.
Dans le nord cette semaine les prévisions sont très proches de la réalité. On signale toujours quand elle se trompe, rarement l’inverse.
Ensuite ce ne sont pas du tout les mêmes données. La météo raisonne par cellules, et plus elles sont petites plus les prévisions peuvent être précisent. La climatologie raisonne sur un plan global avec des données qui varient de manière importante sur le long et moyen terme. Et tous les modèles semblent indiquer la même tendance qu’ils soient optimistes ou pessimistes.

3.  miniTAX | 13/04/2007 @ 10:28

D’abord la météo ne se trompe pas toujours.. si la climatologie, les modèles climatiques ne se trompent pas, il sera trop tard lorsqu’on constatera.

Ah oui, l’homme restera à attendre qu’il soit trop tard et ne s’adaptera pas entre temps?! C’est nouveau ça

Dans le nord cette semaine les prévisions sont très proches de la réalité. On signale toujours quand elle se trompe, rarement l’inverse.

Mais justement, Météo France ne signale nulle part quand il se trompe. Ses prévisions à 7 jours avec des indices de méfiance confiance à la noix, par contre on en voit tout le temps.
D’ailleurs, je ne vois pas ce que tu appelles par “des prévisions proche de la réalité”??? Tu te contentes toujours de vagues généralités, c’est d’un pénible! Cite nous l’endroit et fais la liste comparative des températures+nuage et on en reparle. Si je prends la colonne du milieu du tableau, d’un premier coup d’oeil, on ne voit pas un logo nuage ni une température qui colle (écart moyen de 2°C!). Et la semaine dernière, il y a juste un seul jour où ça colle. Tu devrais te mettre à faire des prévisions ( au pif, suffit d’ajouter 1 ou 2°C au jugé). Pas sûr que tu ferais moins bien. Génial les modèles. Le plus génial, c’est qu’on arrive à faire gober aux gens que ça peut prédire à plusieurs années alors que c’en est incapable de prévoir à 3 jours.

4.  DM | 13/04/2007 @ 13:23

Ah oui, l’homme restera à attendre qu’il soit trop tard et ne s’adaptera pas entre temps?! C’est nouveau ça

C’est ce que font les sceptiques et toi même en disant qu’on crie au loup à tord.

Plus d’une fois j’ai suivi la météo et à quelques heures près (”fin de matinée” etc..) elle ne s’est pas trompé et rien ne semblait l’annoncer.
Sur le net on a des prévisions précises au patelin près.

5.  miniTAX | 13/04/2007 @ 14:17

DM, ça fait depuis des milliers d’années qu’il y a toujours des gens pour dire que la fin du monde est proche. L’arche de Noé, l’apocalypse, le ciel qui nous tombe sur la tête, les “cris au loup”, ça ne date pas d’aujourd’hui. Pour les écocondriaques, il y a toujours urgence à sauver la planète parce que s’ils reconnaissent que la forêt augmente en surface dans l’hémisphère Nord, que l’environnement va toujours mieux dans les pays riches que dans les pays pauvres, que l’espérance de vie s’allonge, ils n’existeront pas.
Depuis Malthus, on nous a fait le coup de la fin du monde imminente à cause du progrès et de la civilisation industrielle et ça recommence de plus belle à chaque génération. Alors à la longue, ça devient chiant.

Mais bon, comme d’hab, tu te contentes de déclarations vagues sans jamais creuser le fond des choses. Contre des chiffres et des figures qui te montrent que la prévision météo à 3 jours vaut que dalle, tu te contentes d’avancer sans preuve qu’on aurait “des prévisions précises au patelin près”. Les faits semblent t’intéresser autant que l’historiographie de la bouillabaisse. Inutile donc d’insister. Autant parler à un mur.

6.  DM | 13/04/2007 @ 16:04

DM, ça fait depuis des milliers d’années qu’il y a toujours des gens pour dire que la fin du monde est proche. L’arche de Noé, l’apocalypse, le ciel qui nous tombe sur la tête, les “cris au loup”, ça ne date pas d’aujourd’hui.

Bon rapidement, car je vais bientot partir et en plus c’est totalement HS :
En 539 av. n.ère, en 70 de notre ère, certains prophètes avaient criés au loup et pas à tord.

Je suis d’accord avec toi que l’homme est bien mauvais prédicteur.

Contre des chiffres et des figures qui te montrent que la prévision météo à 3 jours vaut que dalle

Des exemples ne prouvent rien, montrent juste les limites des prédictions.
Et tu peux dire ce que tu veux, quand je regarde la météo de la semaine sur meteofrance.Fr sur le pas de calais (et même plus précisemment sur mon patelin) et qu’ils ne se trompent pas régulièrement je me dis que contrairement à mes collègues qui parlent en l’air, la météo n’est pas si mauvaise..

7.  DM | 13/04/2007 @ 16:05

J’ajouterais aussi que souvent les erreurs ne sont que des décalages, donc comparer sur une même journée n’est pas très sympa.

8.  nicolas | 13/04/2007 @ 16:15

DM
J ai une petite experience de pilotage. J ai donc une petite experience de la meteo et des previsions.
Il y a dans le domaine de l’aviation plusieurs types de messages
Les TAF et les METAR avec des observations et previsions a 3h 6h 12h.
La reglementation d’ailleurs indique qu un pilote doit etre en possession de la dernier prevision meteo. Une prevision a douze heure tu vois ca vaut rien reglementairement parlant.
Ah oui aussi, la meteo du type sophie d’avant c est du mega pipo.

je te conseil de lire le manuel du pilote ca doit se trouver en ligne. Et allez lire quelques bulttins meteo des vrais en voici un exemple:

METAR: LFOJ 131300Z VRB02KT CAVOK 22/12 Q1017
short-TAF: LFOJ 130800Z 130918 34005KT CAVOK TEMPO 0912 VRB03KT BECMG 1012 10004KT
long-TAF: absent

Traduction:
Observatios a Orleans le 13 a 13h zoulou, vent variable 4 km/h, visibilite infinie, pas de nuages, temperature 22C, point de rose 12C Pression 1017 Hpa
Previsions a orleans, de 9h a 18h - vent du 340 10 km/h, visibilite infinie, pas de nuages, temporairement de 9h a 12h vent variale a 6 km/h devenant etc etc…
Prevision longue: absente.

9.  nicolas | 13/04/2007 @ 16:20

http://fr.allmetsat.com/metar-taf
voici un liens vers le TAF et les METARS

10.  miniTAX | 20/08/2007 @ 12:43

Quelqu’un a t il remarqué que les prévisions à 3 jours de la semaine dernière sont complètement à côté de la plaque ? C’est impressionnant comme c’est faux !

11.  patrick | 14/10/2008 @ 18:13

je suis etudiant a l’universite en grece,je fais la meteorologie,mais j’ai une grande difficulte de comprendre le metar et le taf.comme je suis francophone le cours se donne en langue grecque,je ne saisi pas du tout.je vous ai lu,je ne sais pas si vous pouviez m’aider.

je suis du congo democratique.

12.  laurent | 15/10/2008 @ 0:01

METAR = temps observé à une heure donnée (indiquée dans le message d’observation)
TAF = prévision météorologique à court terme (pour une période de 24h), valable à partir de la date indiquée dans le message.

Les codes météo employés sont les mêmes pour les deux types de messages, pour la liste des codes et leur signification, reportez-vous à n’importe quel manuel ou tutorial de météorologie aéronautique (il y en a beaucoup sur Internet)

13.  Jean-François | 6/01/2009 @ 16:57

Juste une petite rectification. Prévision climatique et prévisions météo à courts termes me semble en opposition. Une prévision climatique serait à considerer comme une tendance donnée pour une saison en sa globalité pour une année donnée. Mieux avec comme base un système statistique serait fort difficile.
Une prévision météo à usage quotidien n’a que faire, toujours aujourd’hui, d’hypothétique tendance climatiques émises à l’avance, elle se base sur des données presque en temps réel et n’a que faire, compte tenu de leur traitement, de quelques autres tendances qui ne ferait que semer un beau bordel dans leurs algorythmes.

C’est grosso modo le conflit larvé qui existait entre Marcel Leroux et météofrance.

Je tiens simplement à faire remarquer que, en ce bel hiver 2008-2009 ses recherches et constatations sur le système Rhodanien sous l’influence des AMP, avec ses remontée d’air humides depuis la Méditéranée ces dernières étant ralenties par les Cévennes, font la joies des enfants de Montélimar, malheureusement en rupture de luges. Comprenne qui pourra, pardon, qui devrait.

14.  maurice | 7/02/2009 @ 12:26

je propose de créer un site web sur lequel les internautes rentrent la T° observée à la date du jour et sur leur lieu de connexion (limitées grandes agglomerations), d’en calculer une valeur moyenne du lieu et date donné pour tenir compte des écarts de T° observés (et d’une triche éventuelle de certains internautes, avec une fiabilité calculée sur la base du nombre de contributions), et de la comparer aux valeurs prévisionnelles de MF de la veille.
Pour limiter les tricheries, l’internaute ne pourrait “voter” que pour la région identifiée par son browser (geolocalisé avec l’API Gears de Google).
Ensuite il suffit d’afficher l’ensemble de ces données sur une interface googlemaps ou google earth au travers de leur API.
Je suis spécialisé dans le développement de sites de cartographie et geolocalisation je me ferais une joie de mettre en place ce site.

15.  chria | 9/02/2009 @ 8:44

J’ai pas tout compris… Les temps observées le seraient par nous et nos propre stations de mesures ?

16.  maurice | 9/02/2009 @ 9:42

oui. Pas forcément très fiable j’en conviens (instrument, conditions d’exposition de la sonde etc…)

17.  chria | 9/02/2009 @ 10:04

J’ai encore plus confiance en Météo-France…

18.  super.mouton | 9/02/2009 @ 10:07

moi ça me botte, mais le pb, c’est que mon thermomètre est collé contre le mur d e mon appart dehors… je pense pas qu’i lsoit tres représentatif de la réalité vu qu’il doit indiquer plus chaud si je chauffe et plus chaud aussi si je chauffe pas, mais quand meme moins chaud… il me sert juste à savoir s’il faut que je prenne mes gants pour sortir…. de plus, bon, c’est un thermomètre un peu gadget.. et connais pas sa précision …

19.  maurice | 9/02/2009 @ 10:14

chria (#17),

comment et où peut on trouver des sources relativement fiables concernant les T° observées pour les comparer aux prévisions ?

20.  chria | 9/02/2009 @ 13:19

Et bien il suffit de prendre les prévisions de MF et de voir ensuite si la température mesurée correspond. Mais je crois que cela existe déjà, je ne sais plus où.
Le problème c’est la prévision n’est pas faite pour un poste en particulier, et que les effets locaux peuvent faire varier la temp de quelques degrés, donc ce que l’on prendra pour une erreur de prévision est en fait une variation topoclimatique.
Perso je pense qu’aujourd’hui les meilleurs mesures (au sol) sont faites par MF. Bon protocole, bons instruments, même si rien n’est parfait.

super.mouton (#18),
Oubliez tout de suite votre thermomètre qui, sans compter les effets radiatifs de votre mur, doit avoir à peu près +-2°C de marge d’erreurs…
Optez plutôt pour une pt100 ou un thermocouple, + un super abri ventilé, + une zone bien dégagée et protocolaire, + de bons moyens techniques pour transmettre la données et la traiter (là aussi cela rajoute de l’imprécision). Au final avec du très bon matos on peut espérer une précision de +-0.5°C, mais c’est le max.
De plus il existe plein d’autres biais environnementaux terribles auxquels on ne pense jamais.
Mesurer la température c’est d’un compliqué…

21.  miniTAX | 9/02/2009 @ 14:32

chria (#20), les thermocouples sont tout sauf précis. Ils sont faits pour mesurer de larges plages de températures notamment très très chaudes, pas pour mesurer la température ambiante avec une bonne précision et encore moins avec une bonne résolution (à cause des tensions de l’ordre de la microvolt à mesurer pour la jonction métal-métal !).

Avec un thermocouple commercial, il est impossible de faire mieux que +- 2°C (sans compter les erreurs de site). N’importe quel thermomètre électronique fait bien mieux. Le gros problème de ceux-ci, c’est toujours le même: la dérive, ce qui implique un calibrage fréquent et une correction des données pas qui suppose de bonnes connaissances en instrumentation & mesure si on veut une précision décente. Beaucoup de gens confondent précision et résolution et pensent que c’est parce que ça indique 14,5°C que la température serait à 14,5°C +- 0,1°C. Or rien n’est plus faux, il suffit de mettre deux thermomètres côte à côte pour savoir que ça peut très bien être 13,1°C ou 16,6°C.

Ce n’est pas pour rien que le viel écran de Stevenson avec des thermomètres à niveau de liquide (mercure pour le max, alcool pour le min) et relevés journaliers sont toujours utilisés pour les suivis climatologiques. Les thermomètres électroniques moderne type MMTS sont une catastrophes pour le suivi à long terme, le site d’Anthony Watts en a parlé en long, en large et en travers.

22.  chria | 9/02/2009 @ 16:27

je suis d’accord mais j’ai un pote qui bricole des thermocouples et qui a des résultats très satisfaisants proche de la pt100. Il a plusieurs abris dans son jardin et tente depuis quelques années de percer le secret des abri météo pour pouvoir proposer un kit très précis avec peu de moyens financiers. Quant aux calibrages, j’avais oublié cet important réglage. Comme vous le dites, vous mieux adorer la métrologie pour se lancer là-dedans. Et pour les mesures climatiques, on comprend bien le problème du suivi dans la durée…

23.  Araucan | 11/02/2009 @ 0:04

Juste une question innocente : qui a la liste des stations météo françaises, belges, suisses, nord africaines, etc qui sont prises en compte dans les calculs de température moyenne publiées par le GISS ?
Y aurait-il moyen d’en faire une revue comme sur WUWT ?

(Je veux bien aller faire un tour du coté du Parc Montsouris…:D )

24.  Myke | 11/02/2009 @ 20:19

Araucan. Bonne idée. Sur le site data.giss.nasa.gov etc. /gistemp, les relevés de Montsouris ne portent que sur la période 1961-1970. Il doit y avoir un problème de langue. Vous pourriez leur envoyer la mise à jour.

25.  Araucan | 11/02/2009 @ 22:33

Il me semblait avoir lu quelque part (ce doit être de MiniTax) qu’il n’y avait qu’un nombre limité de stations prises en compte (au moins en France pour les données GISS) : mais cela peut être du à la nécessité d’avoir des séries longues…

En fait, il faudrait regarder ce qui est pris en compte pour les moyennes annuelles annoncées actuellement et ce qui est considéré dans les calculs GISS et autres sur le plus long terme.

26.  Fabge | 12/02/2009 @ 22:46

A propos de mesures de température :

-Le coup du thermomètre, sur une planche de bois, au Nord, sans soleil direct dessus et donnant sur un espace ouvert (jardin par exemple), c’est pas si mal!
- Il y a eu, dans un numéro de la Météorologie d’il y a quelques années, un article de Perrin de Brichimbault recensant des moyens “amateur” et, notamment, un abri très simplifié en forme de cage à poule. J’ai expérimenté, ça vaut presque un abri météorologique grand modèle et prix de revient epsilon.
- J’ai également fait un abri bois double persiennes pour mettre une sonde pt100, ailettes en balsa, huit bouts de bois, quatre planches en contreplaqué pour le double toît et le double plancher, c’est assez facile. Dimensions intérieures 20 cm x 20 cm (la sonde doit être à 10 cm de la paroi). Prix de revient epsilon également, amusant à construire.
- La précision des petits thermomètres électroniques du commerce est effectivement étonnante et la dérive très faible. Pour une étude, j’en avais acheté un lot de 5, 3 étaient dans la gamme de précision 0.3°C (étalonnage par rapport à un thermomètre à mercure à 0.1°C) . Il y en a qui ont dix ans et ont peu ou pas dérivé.
- Les thermocouples peuvent donner des précisions très honorables de 0.3°C, la principale difficulté étant de réaliser la compensation de soudure froide, il y a des circuits électroniques qui font ça très bien et il faut donc acquérir l’ensemble. Comme c’est un produit très utilisé dans l’industrie, il y a beaucoup de composants périphériques de grande série.

Conclusion : il est possible de faire bien à pas cher et en s’entourant d’un minimum de protocole.

27.  chria | 13/02/2009 @ 10:40

Fabge (#26),
Bon résumé. A vos scies !

28.  Daniel | 19/02/2009 @ 9:56

NSIDC: Le capteur du satellite qui mesure la glace de mer est HS-
les données sont erronées pour les 45 derniers jours voir depuis plus longtemps !

http://wattsupwiththat.com/200.....t-45-days/

29.  Abitbol | 19/02/2009 @ 11:06

Daniel (#28),
Voir mon post 192 sur le fil “L’UE doit présenter des options pour un accord international sur le climat”.

30.  chria | 19/02/2009 @ 13:09

Eh VGE se range officielement du côté des sceptiques

http://www.romandie.com/infos/.....6lb2de.asp

31.  Araucan | 19/02/2009 @ 21:10

chria (#30),

Le pauvre auteur, il va être accusé d’être vendu à l’industrie automobile et discrédité sans soit réellement considéré son propos et ses arguments !

M. Gérondeau, par ailleurs président de la Fédération française des automobile clubs, livre une violente charge contre le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), prix Nobel de la paix 2007 pour ses rapports scientifiques.

32.  chria | 19/02/2009 @ 21:16

Et oui il y a des liaisons dangereuses

33.  piloteman | 20/02/2009 @ 0:45

Daniel (#28),
merci pour l’info, ça faisait un moment que cette courbe me tracassait

34.  piloteman | 20/02/2009 @ 1:00

J’en profite pour réiterer ici une question en essayant de la clarifier un peu. Je ne suis pas assez fort en mathématiques pour y répondre. Mais intuitivement, n est il pas possible de démontrer que
1/ le climat futur dépend de n paramètres
2/ chacun de ses paramètres est établi à partir de mesures entachées d’erreurs
3/ chacun de ces paramètres évolue selon un algorithme qui ne peut être prévisible à 100 %
4/ Il existe une part de hasard
Partant de tout cela ne peut-on démontrer mathématiquement que la multiplication des incertitudes rend la prévision IMPOSSIBLE au delà d’une certaine durée (qui varierait en fonction de l’exactitude des mesures et de la qualité des algorithmes mais qui ne pourrait excéder une certaine fourchette).
Ainsi donc on pourrait déjà avoir une certitude scientifique, c’est que chercher à faire prévoir l’avenir au delà d’une certaine durée est en dehors du champ de la science . et ceci pourrait être démontré scientifiquement.
Si on veut aller au delà d’un certains seuil, il conviendrait alors de s’en remettre aux entrailles de poulet

35.  Curieux | 20/02/2009 @ 9:13

piloteman (#34),

En un mot il s’agit de démontrer que le système est chaotique.
Dommage, mais non, sauf dans quelques cas particuliers.

Cependant, on sait que la quasi totalité des systèmes complexes (à n variables) et plus précisément quand celles-ci sont interdépendantes (feedback) sera chaotique.

La méthode, purement sémantique, utilisée par les réchauffistes est de dire qu’il ne travaille pas sur des données discrètes mais sur des statistiques.

Ce qui est à mourir de rire dans la mesure ou les statistique sont établies sur des données discrètes mais pire, que ses données discrètes sont interdépendantes (feedback) et que dans ce cas là les statistiques ne sont pas applicables.

36.  piloteman | 20/02/2009 @ 10:00

Curieux (#35),
Merci beaucoup Curieux votre réponse m’aide à mieux comprendre

37.  Daniel | 22/02/2009 @ 22:42

Et au final ca donne cela

http://www.irinnews.org/Report.aspx?ReportId=83042

GUINEA: Record cold snap destroys crops, kills hundreds of animals